Интерпретация научных фактов (и её допустимые и недопустимые пределы)

[Livio]

Мой прямой ответ на оригинальный вопрос :


 


Допустимый предел это гипотеза любой степени неожиданности и фантастичности, но базирующаяся на каких-то существующих, даже косвенных, данных и подвергаемая документальной или экспериментальной верификации.


 


За этим пределом  начинается пустая болтовня или желание саморекламы.


 


Так например: утверждение, что любое присутствие латуни на афганском оружии датирует этот предмет позже 19 века находится в пределах допустимости. Оно было легко опровергнуто, используя существующие данные.


 


Утверждение же, что  афганская Чура  ( ch’hura) это мутация каруда ( не к ночи будь помянут!) для пробивания не лат, а ватных халатов  не основывается ни на каких данных, не учитывает полнейшую функциональную « одинаковость» этих предметов  и не подвергается верификации ( намерения изготовителей не могут быть познаны). Тут болтовня и намеренное  нациссисткое желание стать «первооткрывателем». По сравнению с этим, даже казацкое происхождение шашки слышится как солидная гипотеза.


 


 


Если кто-то хочет что-то изменить, дополнить или просто не согласиться, я буду очень заинтересован выслушать альтернативные мнения. 


 


 

 

[huan]

Рукоймания рассматривается Вами как существительное, а это скорее всего что-то типа глагола

. Как там у классика "манием руки двинул он полки...".

манием = мановением

 ещё в школе разбирали


"Как по мановению волшебной палочки", глаголы тут "манить", "приманивать" т.е. делать знаки рукой, подзывать жестом, отдавать приказ жестом. Думаю, что происходит от латинского слова  "manus" - рука.


Рукоймание = рукоимание, т.е. держание рукой. Сравните с поймать, поиметь, заиметь, иметь, имение. Чисто славянское происхождение.

 

[DenisT73]

Допустимый предел это гипотеза любой степени неожиданности и фантастичности, но базирующаяся на каких-то существующих, даже косвенных, данных и подвергаемая документальной или экспериментальной верификации.

 


Один мой знакомый защищал кандидатскую на истфаке МГУ (что-то связанное с военным делом в античную эпоху). Его научный руководитель сказала примечательную фразу "Сейчас научной теорией может быть любой бред, снабжённый двумя ссылками на данные из рецензируемых источников". Часто вспоминаю, особенно когда дело касается Античности 

 


Экспериментальная верификация в оружиеведении? 

 Не знаю, не знаю. Бывают, конечно, показательные эксперименты (лично у меня был интересный опыт с рубкой сыромятной кожи, выдержанной в известковом растворе), но в основном это на уровне рубки лозы клинками разной степени историчности.

 

[MrSherbet]

Вообще писать стоит только тогда, когда сам уверен, что у тебя что-то большее, чем гипотеза. Чтоб впоследствии не стать посмешищем. А многие не прислушиваются.))

 

[MUSTANG7443]

что-то большее, чем гипотеза.

Точно. А все споры ведутся вокруг того, у кого "гипотеза больше" и "аргумент длиньше".

 

[JohnRambo]

Вообще любое исследование предполагает методологию и методику. В этом смысле меня очень порадовала статья Нормана в ИО Малоземова Е., Курочкин А. Особенности методологии исследования персидской и индийской миниатюры как источника по изучению истории оружия (не читал, но поддерживаю, правильным путем идете товарищи). Для того, чтоб не сбиваться на фантазии, перед каждой работой полезно набросать план исследования (проверки гипотезы) и выполнить его. Так уже давно делают даже в гуманитарных науках. А не так: увидел предмет, факт, цитатату и давай фантазировать и гипотетировать. И не так, как делали некоторые: это мое ИМХО, а ты опровергни. 

 

[gukrsmersh72]

Эксперименты в любом историческом исследовании нереальны, это правда. Я, как уверен, что все поняли, говорил о естественных науках.


Но критическое  изучение материала обязательно в любой области. Подход типа « я на интернете не нашёл фотографий, значит таких предметов не было» порочен по определению.


 


А отдельные исследования  вообще-то  редко решают проблему  до самого конца. 


Кто-то сказал, что наше «известное» это маленький  круг света в океане тьмы неизвестности.  Чем больше радиус нашего проникновения в неизвестное, тем длиннее граница нашего соприкосновения с ним.


 


Статью Алексея тоже хочу прочитать. Абстракт был обещающим.

 

[Daria0590]

К сожалению у большинства исследователей оружия это образовалось как хобби. Они ничего не знают про методы исследования в гуманитарных науках и придумывают свои можно и нельзя. Уровень детского сада. А надо просто потратить некоторое время на изучение этих методов. Сесть за парту. И тогда все получится. 

 

[zuubastik]

Уровень детского сада.

 


Аха, захотелось поплакать и домой 

 Нет никаких универсальных методов исследования в гуманитарных науках. У каждой дисциплины и научной школы свои методики, которые обновляются раз в 10-15 лет.


 

у большинства исследователей оружия это образовалось как хобби

 


А вот это чистая правда!

 

[Peichel]

 

Аха, захотелось поплакать и домой 

 Нет никаких универсальных методов исследования в гуманитарных науках. У каждой дисциплины и научной школы свои методики, которые обновляются раз в 10-15 лет.


 


 


 

Нельзя говорить вообще. Зависит от задачи. Какие-то подходят, какие-то нет. Нет универсальных, но для многих задач можно подобрать. НО. Нет такого метода ИМХО. Это деградация научного знания.