Интерпретация научных фактов (и её допустимые и недопустимые пределы)

[Lizard_bo_studio]

История, антропология и пр. гуманитарные науки это скорее искусство, все зависит от интерпретации...

Для меня, представителя естественных наук, это просто интересное бульварное чтиво, а учоные из отечественных музеев, голодранцы...

 


Ценность гуманитарных знаний за последние лет 150 стремительно деградировала. Как впрочем и любых других знаний, которые не могут быть монетизированы на горизонте в 5, максимум 8 лет.


 


Впрочем, пример с включением в программу обучения Вест-Пойнта произведений Сунь-цзы показывает, что не всё потеряно.

 

[incomer]

Ren Ren,


 


Нет, это несколько  про другое. Сунь Цзу говорит о важности информации. Рамсфелд об эпистемологии: как мы знаем, что мы что-то знаем. Даже Сунь Цзу, изучив все, что можно и о себе и о противнике, не  мог оценить значения некоторых факторов, о которых он даже не думал.   Всегда есть элемент непредсказуемого события.  Поэтому 100% частоты уверенности и  успеха быть не может.  Всегда нужно быть готовым к неожиданностям.


 


 

 

[FINkarel]

Мне тему в Кают-компанию перекинуть?

 

[Alex_P_P]

Мне тему в Кают-компанию перекинуть?

Не надо, подождите, пожалуйста. Дайте нам еще шанс.


 

Вопрос возник - как интерпретировать имеющуюся информацию из достоверных источников? Или скажем так, где пределы допустимого авторским взглядом на факты? Где  начинаются натяжки, а где уже прямые подтасовки?

Не хочется думать о подтасовках. Мне кажется дело обстоит так.


В указанном примере про ЭГ была просто ошибка - неверно интерпретированные данные. Ошибаются все. Та же ЭГ не стала строить умопомрачительных теорий про два новых вида оружия и срывать всяческие покровы. Ущерба науке и истине тут нет. Есть поиск, пробы и естественно ошибки, что важно - некритические.


Совсем другой вариант, когда на неверно интерпретированных данных начинают некритично строить понравившуюся теорию. Но это, опять таки, удел маргиналов, далеких от науки и невоспринимаемых всерьез. Ущерба, опять таки, никакого. Пациент быстро приобретает подобающую репутацию. 


Интерпретация данных это отдельная, самостоятельная задача и не случайно серьезные исследователи подходят к своей главной работе через ряд вспомогательных - как раз таки прорабатывающих и специально отдельно интерпретирующих такие данные, собирающих критику, отзывы и только после этого кладут их в основание и обоснование или не кладут.


Посему ответ таков: интерпретировать медленно, вдумчиво и даже болезненно - как раз процесс, описанный Ариелем. А когда готов дать руку на отсечение или положить на плаху свою научную репутацию (главное, чтобы она, репутация, была), вот тогда авторский взгляд станет научным обоснованием.

 

[alekun]

Ren Ren,

 


Нет, это несколько  про другое. Сунь Цзу говорит о важности информации. Рамсфелд об эпистемологии: как мы знаем, что мы что-то знаем. Даже Сунь Цзу, изучив все, что можно и о себе и о противнике, не  мог оценить значения некоторых факторов, о которых он даже не думал.   Всегда есть элемент непредсказуемого события.  Поэтому 100% частоты уверенности и  успеха быть не может.  Всегда нужно быть готовым к неожиданностям.

 


Таким образом мы успешно возвращаемся к вопросу о пределах интерпретации

 


Возможно, Рамсфельду представилось, что Сунь-цзы говорит о значении исчерпывающей информации для полководца. Грубо говоря, Командующему представили аналитические доклады от Разведывательного управления и от Оперативного отдела штаба, на основании которых он и принимает своё решение 

Отнюдь! Рамсфельду неизвестно, что подобная постановка вопроса недопустима для древнекитайского стратега уровня Сунь-цзы! Это означает низведение с уровня маршала до заурядного генерала! Не следует принимать чеканную формулировку Сунь-цзы за сухую инструкцию из 3 пунктов 

 Её следует рассматривать именно с точки зрения эпистемологии иррационального познания:



Цитата



 


В современной философии эпистемология разбивается на два течения:


В одном из них делается акцент на иррациональных способах познания, в частности на интуиции и понимании. В условиях кризиса классического рационализма особое внимание уделяется поиску критерия научности, которая видится в консенсусе научных сообществ (концепция интерсубъективности).


В другом основном направлении современной эпистемологии делается акцент на абстрактную структуру знания и на социальные предпосылки создания и функционирования знания.


 



 


P.S. Ариэль, пожалуйста, не используйте в русскоязычном тексте эту ужасающую англо-саксонскую транслитерацию "ЦЗУ" - она коробит русских и китайцев, потому что у иероглифа 子 имеется только одно произношение - ЦЗЫ.

 

[sigun]

“Совсем другой вариант, когда на неверно интерпретированных данных начинают некритично строить понравившуюся теорию. Но это, опять таки, удел маргиналов, далеких от науки и невоспринимаемых всерьез. Ущерба, опять таки, никакого. Пациент быстро приобретает подобающую репутацию. “


 


Такое известно нынешнему сообществу


 


Все правильно , кроме двух последних предложений.


Ущерб есть: как я уже писал, печатная версия приобретает имприматур надежной информации. Немногие знатоки видят мгновенно, что это чушь, но большинство читателей тему не знают и очевидные  подтасовки фактов, просто ошибки, манипуляции ими в дискуссии и  заключениях и пр.  просто не видят.  Один ключ к такому это где напечатано. Все, что представлено на нерецензируемой местной конференции и опубликовано в нерецензируемом журнале  ( особенно коммерческом, с оплатой публикации автором) подозрительно по определению . В  американских университетах, когда речь идёт о продвижении в ранге, никакие доклады на конференциях  веса не имеют.


 


Приобретение плохой репутации  тоже ограничено малым кругом знающих людей. Для остальных, количество публикаций ( см. выше) играет первостепенную роль: раз много пишет, значит знает, о чем говорит. А автору эта разница между числом  немногих понимающих и батальонов невежд только на руку.   Да и обычно эти люди , со своим нарциссизмом, чувства стыда не знают. 


Если помните, в одной из пьес Шварца был некто, пересадивший себе гладенькую кожу с задницы на уже морщинистое лицо: после этого он пощечину звал шлепком.


 


 


 


 


 

 

[Sosed]

 

Таким образом мы успешно возвращаемся к вопросу о пределах интерпретации

 


Возможно, Рамсфельду представилось, что Сунь-цзы говорит о значении исчерпывающей информации для полководца. Грубо говоря, Командующему представили аналитические доклады от Разведывательного управления и от Оперативного отдела штаба, на основании которых он и принимает своё решение 

Отнюдь! Рамсфельду неизвестно, что подобная постановка вопроса недопустима для древнекитайского стратега уровня Сунь-цзы! Это означает низведение с уровня маршала до заурядного генерала! Не следует принимать чеканную формулировку Сунь-цзы за сухую инструкцию из 3 пунктов 

 Её следует рассматривать именно с точки зрения эпистемологии иррационального познания:


 


P.S. Ариэль, пожалуйста, не используйте в русскоязычном тексте эту ужасающую англо-саксонскую транслитерацию "ЦЗУ" - она коробит русских и китайцев, потому что у иероглифа 子 имеется только одно произношение - ЦЗЫ.

Вполне возможно. Разве что ни один командующий сам в разведку не идёт и бочки с едой у себя в лагере не считает, а полагается на  информацию, принесенную ему его различными подчиненными. Даже Сунь ЦзЫ( !!!) использовал шпионов и квартирмейстеров. 


Кстати, эта точка нашей дискуссии прямо относится к  ее теме: интерпретация информации ( в этом случае тех  же самых текстов).  Я интерпретирую две цитаты как говорящие о разных вещах, Вы как об одной и той же.  Иррациональное познание это нюх,  шестое чувство, интуиция, то самое ИМХО. Доказательствам или логике оно не подвержено. Я по старой памяти привержен к классическому  рационализму, а приобретённый на практике опыт меня  не располагает к консенсусу и мнению большинства: 50% любой популяции имеют IQ  ниже среднего, а по-настоящему выдающихся только 2.5%


 


Насчет СЦ: я его читал только  на английском. Так он у меня в голове и застрял. Я постараюсь, но обещать не могу: старого пса новым трюкам учить трудно


 


 

 

[AntonB]

Все, что представлено на нерецензируемой местной конференции и опубликовано в нерецензируемом журнале  ( особенно коммерческом, с оплатой публикации автором) подозрительно по определению. В  американских университетах, когда речь идёт о продвижении в ранге, никакие доклады на конференциях  веса не имеют.

 


Публикации в рецензируемых журналах это, к сожалению, не панацея, а только меньшее из зол (прекрасно известна герметичность их редакционных советов). 


Участие в местных конференциях это как раз и есть поиск консенсуса местным научным сообществом 

 

 местечковая эпистемология!


А вообще всё как-то не радостно.

 

[RBMihail]

Я главный редактор одного журнала и заместитель главреда другого.  В прошлом был зам. Главреда и членом редакционного совета ещё где-то 8-10. 


 Так что на заседаниях сидел  много. Даже слишком,...


Могу Вас заверить: единственное, что редакторов волнует, это  количество ссылок на  статьи из их журналов, т.н impact factor.


эта цифра приходит где-то в августе , и все нервно курят.


 


Поэтому таки да выбираются статьи с перспективой: новизна, важность, хорошее исполнение. На язык внимания обращают мало до ничтожности: есть на это люди у издателя, да сами рецензенты помогают.


 


Так что , забудьте о клановости: если есть что-то хорошее и важное, посылайте в международные без боязни.


Другое дело, что статью по оружиеведению прочитают только несколько человек во всем мире, а процитируют ... ноль. Область такая.


 


 


 

 

[Lesgor]

Андрей Кузнецов считает, что это означает отсутствие гарды, я - отсутствие защитной дужки. Как нас рассудить?

Оба, возможно, не правы. Рукоймания рассматривается Вами как существительное, а это скорее всего что-то типа глагола

. Как там у классика "манием руки двинул он полки...".