, книги Элгуда про индийское оружие, статьи Вахтанга Кизирия, книга Дениса. Тоичкина про казацкие сабли и книги Кирилла Ривкина , особенно об истории сабли. Практически все они выдвигают неожиданные гипотезы с новым взглядом на тему, но каждая мысль подкреплена релевантными данными и ссылками.
Всегда рассматривал общение на форумах как обмен догадками, версиями, идеями.., т.е. имхами. Пока сам сподобишься на эпохальный труд, глядишь кому-нибудь твоя имха то и пригодится). С другой стороны форум неплохой "полигон" для "обкатки" любого пришедшего в голову шедевра оружиеведческой мысли...), короче я за имху, за "живое общение"zak написал(а):
Не знаю не читал, именно потому, что его статьи вообще ни в какие ворота. Статьи разбирал, процент лажи, подтасовок и просто непонимания про что пишет зашкаливает. С чего бы ему изменять себе в книге не не могу придумать. Здесь что важно, Черевичник пишет на темы большинству практически незнакомые. И чтобы разобраться что там правда, а что дурная отсебятина, нужно влезать в незнакомую тему. А оно мне надо? Я не не люблю Черевичника, я его не читаю, он мне не интересен, поскольку составил о нем мнение. Знаете, это как Розанов писал "В нашем кругу было не принято читать Щедрина".ariel написал(а):К по-настоящему академическим работам отнёс бы книгу Дениса Черевичника « Всемирная история поножовщины» ( знаю, что Зак его не любит, но истина дороже
Да. "Война", я бы даже сказал "научных джихад", должен быть внутри исследователя, а не в интернете. И "истина в споре" должна рождаться внутри его головы. А форумы именно для предположений, обмена и смелых гипотез.zak написал(а):
zak написал(а):
zak написал(а):
ariel написал(а):
