Рецензия А. Баркана на книгу Д. Милосердова Афганское ХО или как нельзя писать книги

[SCook]

"Дьявол в деталях." (С)

 


Вот именно 

 

[RDA]

Чора  это "разбойник" по русски.

 

[MajorP]

Примерно так же, как и шуривье по-французски - от цыганского чура.

 

[stasschhalahow6969]

Примерно так же, как и шуривье по-французски - от цыганского чура.

Цыгане, они же из Индии, вроде как?


 

 

[Barduga]

Собственно, книжку купил надеясь на информацию по конкретному предмету.


Крайне разочаровался.


 


Собственно, сам предмет.


 


 

 

[runi]

Ещё один минус,  который, впрочем , не фишка г-на Милосердова, а обший косяк, это демонстрация клинковых артефактов исключительно в фас, без профиля.


Так же низкоинформативное дилетантское (до профанации) текстовое описание и плохие фото в плане цветопередачи.


На дорогой бумаге писать что композитные клинки с явной кузнечной сваркой это афганские булатные ножи не серьёзно.

 

[Artukhur]

Ещё один минус,  который, впрочем , не фишка г-на Милосердова, а обший косяк, это демонстрация клинковых артефактов исключительно в фас, без профиля.

Так же низкоинформативное дилетантское (до профанации) текстовое описание и плохие фото в плане цветопередачи.

Любопытно, какие именно предметы Вам было бы интересно увидеть в "профиль"? И в каком ракурсе?

Приведите, пожалуйста, пример, текстового описания, которое Вас бы удовлетворило. Чтобы знать на перспективу, что же ожидает читатель. 


Так же буду премного благодарен, если Вы, приведёте примеры публикаций, с более хорошей цветопередачей фотографий. Кстати, несколько странно говорить о "плохих фото в плане цветопередачи" не видя самих оригинальных предметов.

На дорогой бумаге писать что композитные клинки с явной кузнечной сваркой это афганские булатные ножи не серьёзно.

То есть Вы не в курсе, что у ножей и сабель из булата кузнечной сваркой делались хвостовики из простого железа? Может быть Вам стоит подучить матчасть, просмотрев значительное число предметов о которых Вы берётесь судить? Тогда возможно и дешёвый сувенир не станет "магрибской камой"

 

Собственно, книжку купил надеясь на информацию по конкретному предмету.

Крайне разочаровался.


 


Собственно, сам предмет.

Предмет, рассмотренный в книге к Уйгурам не имеет никакого отношения.  То что на него похожи некоторые уйгурские ножи, как и некоторые европейские, не делает его ни уйгурским, не европейским. 


Делать выводы о чём-либо лишь

На основании темы о ножах суар на этом форуме.

как минимум не говорит о "погружении" в тему) 


 

 

[all4]

 


 


От мак, 33 минуты назад


Продолжите в хамском тоне, получите бан.


 


Иметь своё мнение хамство?

 

[Kaufman]

Господа,


 Я в  этой дискуссии активного участия принимать не буду: все уже сказано в моей рецензии.


 Книг оружиеведческих моих вы действительно не найдёте: во-первых авторство книги ещё никогда не служило дипломом знатока чего-либо ( макулатурных книг в мире полно), во-вторых же, если я и пишу книги и главы в учебниках, то только по своей специальности. Оружиеведение это мое хобби, а многие годы работы в академических институтах и редакционной работы во многих профессиональных журналах ( в настоящее время только два: в одном главред, в другом зам. главреда) просто дали мне навыки  чтения исследовательских текстов и  критического разбора их.   Так что могу только отметить, что как в источниках, так и в критике их играют роль  исключительно факты.  С ними и можно спорить.  Настоящая дискуссия станет качественней, продуктивней и интересней если участники будут придерживаться этого правила. Но это личное дело каждого. Так что больше не вмешиваюсь.


 


 


 На сём раскланиваюсь и желаю всем здоровья в это трудное время.


 


 


 


 

 

[Panteley]

Настоящая дискуссия станет качественней, продуктивней и интересней если участники будут придерживаться этого правила. Но это личное дело каждого. Так что больше не вмешиваюсь.

Правильно, г-н Баркан. Не стоит вмешиваться. Дождитесь ответа на свою "рецензию"

Я пока упомянул самые мелкие Ваши ляпы в ней.