Рецензия А. Баркана на книгу Д. Милосердова Афганское ХО или как нельзя писать книги

[felixfix]

Прочитал 3 страницы....информативности 3 строчки...короткие. В основном - выплеск эмоций друг на друга. Господа, я прекрасно понял одно - вашу общую неприязнь друг к другу! Но поверьте на слово, здесь сей факт вашей жизни совершенно ни кого не колышет. Заходя на форум и открывая какю либо тему читатель хочет увидеть суть! Материал, предмет спора, возможно с большой долей вероятности тогда и будет что сказать, и даже не одному человеку, и главное - по теме! Читать отдельный отсыл на сторонний ресурс,  отдельно рецензию, отдельно выискивать материал книги который якобы неверно написан совершенно неудобно и чуждо лично мне, полагаю и многим.  


Zak разместил рецензию Ариэля на книгу Милосердова. Здорово! Но читать одну рецензию не видя текста книги, это то же самое что читать Пушкина по школьному сочинению 5 класса.  Я к сожалению не обзавелся пока этой книгой, поэтому читать на нее рецензию совершенно не интересно и не познавательно. 


Если же тема открыта с целью какого то разоблачения, то приведите основные претензии по рецензии здесь, а так же копии страниц книги повествующих об этом. И вот тогда это будет интересно и познавательно, и можно будет о чём то судить, хоть и не в полной мере.   По истории этого форума я хорошо помню, что все главные лица этого разбора в разных темах порой путались и  "писали фигню", поэтому у меня нет предвзятого отношения ни к кому. Хочется как говорил Козьма Прутков - "зрить в корень".


 В том случае если Вы продолжите в более информативной форме обсуждение, с удовольствием почитаю! 


  

 

[Dehiscence]

Ну вот, прошло уже почти 3 года с момента публикации ответа г-на Милосердова ( Автор)на мою рецензию его книги об афганском оружии.

 Страсти вроде утихли, так что можно начать обсуждать мою рецензию спокойно. Не спится, так что потратил 10 минут на дополнительное сообщение.

 Надеюсь, что все участники уже приобрели и прочитали как саму книгу,  так и мою рецензию и ответ на неё Автором в " Историческом Оружиеведении" ( ИО). Так что надеюсь, что аудитория лучше информирована.

Что сказать? 

  Редакторы ИО отказались поместить мой ответ на крайне бурный разбор моей рецензии Автором, несмотря на то, что так  принято во всех профессиональных журналах. Почему,- не знаю, скорее всего не хотели обижать своего самого плодовитого автора. Тратить время на написание развёрнутой критики ответа на неё Автором у меня не было, да и желания нет.  Он всё равно не поймёт. Нарциссисты агрессивны и непереубеждаемы.


 Разве что парочка замечаний.


 Автор в своей книге дважды утверждал, что Эгертон никогда не был в Индии ( в тексте и в Персоналиях). Эгертон  там был  в 1855, о чём он и писал в книге, и даже привёл список оружий, купленных там: даты и места покупки.   Автор  либо не смог понять смысла свидетельства самого Эгертона по причине незнания английского языка, либо просто использовал перевод этой книги на русский каким-то малограмотным переводчиком. Это старая история с Автором: в прошлом он уже перевёл на русский  General Staff Branch, то есть Отдел Генерального Штаба как " Генерал Стафф Бранч" и даже обсудил какие-то действия этого " лица". В общем, история поручика Киже повторилась.  Слово " шашка" регулярно переводится им на английский как " checker".   На самом деле, переводчик Гугл просто использовал для  слова  " шашка" несуществующее единственное число  слова " checkers  ", игры на шахматной доске. То есть очевидно, что английский для Автора  недоступен. Ну, да бог с этим, в своём" ответе" в ИО Автор о своём ляпе с Эгертоном  даже не упоминает. Понял, естественно, что совершил большую и примитивную ошибку.  Но вот что важно: Автор в списке использованной литературы упоминает множество статей и под сотню книг (!) на английском, якобы прочитанных им в процессе его  работы над книгой. Совершенно очевидно, что Автор э..э... лукавит ( не хочу использовать слово " врёт") о том, что он якобы всё это прочёл в оригинале и понял смысл. Ho надеяться на правильность его текста посему невозможно.


 


 Также,  как на этом Форуме, так и в своём "ответе" Автор утверждает, что фото панели английской выставки  1886 года нет изображения афганской Чуры.  Посему прикладываю увеличенный фрагмент этой панели, смотрите левый нижний отдел её.  Использовал фото, помещённое Автором здесь, лень было делать ещё один снимок. Чура там видна  без проблем. Так что Чуры в 19 веке, несмотря на  очередное революционное "открытие" Автора,  были. Уверен, что Автор будет отрицать, что это чура, так же, как он отрицал её существование в книге Эгертона ( см. панель 14, С-З граница, Афганистан и т.д.) Но э...э ...  "лукавить" это его  оперативное качество..


Можно разбирать его "ответ" ещё на 10 страницах,  но лень, так как всё "новое" в его книге это его вымыслы, а всё правдивое уже было известно давным-давно.

 Опровергать все его якобы " находки" моих ошибок не хочется, да и не стоит он этого.   Не с кем говорить.  Работа малограмотного дилетанта-графомана.

 Он хочет перевести эту книгу на английский и опубликовать её на проклятом Западе. Вот тогда я снова сяду за работу и опубликую новую рецензию но уже в Западном источнике, скорее всего на сайте продажи Предвкушаю массу интересных реакций.....

 

[DrSky]

Zak:


"... в споре о каруде они запутались в разнице между оружиеведческиим и этнографическим"


 


 


 


Кстати,  Зак, тут я с Вами не соглашусь. Историческое оружиеведение включает в себя различные аспекты. Годами мы звали афгахнски короткоклинковый меч " Хайберский нож .Это несмотря на то, что это имя  было дано англичанами. Более " продвинутые " из нас звали его Салавар-ятаган и даже "переводили"  это как Шальварный ятаган. Но вот дотошный Денис Черевичник полез в старые словари и нашёл там его настоящее имя: селава. И тогда стало ясно, что кличка Шальварный ятаган была тоже английской выдумкой:  слово селава они транскрибировали по-английский как салавар, а ятаган попал в дело скорее всего потому, что было много двоякоизогнутых образцов.


 Что нам дало это уточнение? Гипотезу, что селава пришла в Афганистан с тюрками, у которых был короткий меч селебе, и что Декканская сайлаба  ( тоже  относительно короткоклинковая)  также происходит из того же источника. А вот это уже настоящая историография.


 Совершенно неважно, какой подход мы взяли: главное, это даёт ли настоящее имя оружия   объяснение какого-то аспекта нашего понимания его. 




 Цыгане вот пришли из Индии и принесли с собой слово " чура", точно санскритский корень. Споры о происхождении слова " карабела"  ( сабля со стилизованной головкой орла как навершие рукоятки)  скорее всего от турецкого города Карабель. И это потенциально объясняет почему так много  карабельных рукояток в Османской Империи и в странах под её  влиянием , включая Йемен, а выдумка Хорасани, что эту форму навершия рукоятки придумал шах Аббас, увидев форму окон в мечети Карбалы, не подтверждается тем, что ни в одной пограничной с Персией стране  какого-либо значительного  применения Карабел не было.

 Поэтому-то я и взялся за источник слова Каруд, и все данные говорили о том, что это не настоящий нож, а фонетический трюк слова " кард". Афганцы всё длинноклинковое оружие звали " шамшир" , а пеш- -кабз с прямым клинком " кард", только произносили его с эпентезой.




 Кстати, Алексей Курочкин недавно поместил на Ганзе, что он просил знакомых индусов ( не афганцев!) произнести " кард", и все они тоже произносили его с эпентезой, типа "Кар(а? у? э?)д.




 Роберт Элгуд, прочитав мою статью, прислал мне е- почту с  потрясающими комплиментами, и просил разрешения процитировать её в своей будущей книге-глоссарии восточного оружия. Я, естественно, дал своё согласие Так что если уж такой историк оружия говорит тебе, что твоя работа важна для оружиеведения в целом, то спорить уже трудно

 

[Evgensm]

Так что если уж такой историк оружия говорит тебе, что твоя работа важна для оружиеведения в целом, то спорить уже трудно

Вот теперь можно и помереть спокойно)))

 

[Braxana]

Или жить долго и счастливо. Каждому свое.

 

[Fockewulf]

Почитал с интересом...



Цитата



А всё Богомолов со своей дурацкой теорией. Ну чтож, пришлось брать слово, выходить на трибуну и битых два часа доказывать !



"Москва слезам не верит" ))

 

[Bolik]

Или жить долго и счастливо. Каждому свое.

Уважаемый,


Я предлагаю вам смириться . Вы напишите книгу, издайте ее, а потом поговорим. Ваша зацикленность на работе Дмитрия... откровенно зашкаливает! Позволю себе поделиться с вами своей любимой поговоркой по этому поводу (  цитирую по-болгарски...я бы с трудом перевел на русский ,но ....короче  вы поняли ) 


..."Не ме е яд да ме ритне турчин с емении , ами циганин на бос крак" ...


Что касается книг Роберта Элгуда ....и в частности "The Arms of Greece and Her Balkan Neighbors in the Ottoman Period "  для погруженных в тему  , слишком неоднозначно воспринимается! При этом никто не пишет официальные статьи и не привлекает внимание 

.

 

[Kot_895]

 


 


ISBN:9785970469507, “Основы клинической нейроэндокринологии”, Гэотар Медиа, 2022


Мы ее сделали с моим хорошим другом д-ром Галиной  Мельниченко.


Я сделал 3 больших главы и отредактировал все остальные. Так что несу ответственность за все.


Пожалуйста,  читайте и критикуйте.


 


Книги пишутся профессионалами, а не дилетантами.


 Eсли у Вас есть какая-то проблема с книгой Элгуда, то Вы должны опубликовать свою рецензию на нее, а не бросать намеки без  фактов и содержания. Она на Амазоне, там есть мeсто для рецензий. 

 

[vgi112]

Книги пишутся профессионалами, а не дилетантами.

Книги пишутся авторами.


 


А вот рецензии кем угодно, включая ИИ.

 

[Zebroid]

Книги пишутся авторами.

 


А вот рецензии кем угодно, включая ИИ.

Вот полностью согласен, с уточнением, что авторы бывают и без интеллекта) И тут ничего не сделаешь, печалька