Подделки ХО времен ВОВ.

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Думаю, что не только.


 


 
Последнее редактирование:
Рукоять хороша.
 
Последнее редактирование:
мак написал(а):
Кому нужна более подробная информация, обращайтесь к Валерию Томее, директору завода, он поможет по мере возможности, хотя информации мало.
Cудя по опубликованным им статьям (http://tomeya.ru/articles.html), они имеют выраженную популистскую направленность. К сожалению.
 
Последнее редактирование:
Ну что поделаешь, человек публичный.
 
Последнее редактирование:
Bonart написал(а):
поддельный только клинок?
Что-то мне кажется, что:


1) Ножны, возможно, так называемые "складские" обшарпанные. Об этом говорит их тощее тело, подвес кожаный прошитый и круглая пукля. Хотя очень подозрительна округлая форма наконечника, но я отношу это на искажение фото.


2) А вот сам нож... Может это изуродованный послевоенный - очень похожа утолщенная гарда, широкая шайба на расклепе, форма клинка. Но вызывает сомнение острый переход заточки щучки в обух, чего у послевоенных не наблюдается. Если подделка, то очень качественная, за исключением клейма, надписи и особо - искусственного старения.


 


Я не учел один момент - гарда шире рукояти, т.е. - не послевоенная. Т.е. дикая смесь получается. Скорее всего весь нож - новодел.
 
Последнее редактирование:
Вопрос Smoky (Валерию).


Как Вы считаете, с момента начала производства ножей обр. 1941 года в Златоусте во втором полугодии 1942 г. и до конца ВОВ (т.е. 1942-45 гг.) упомянутые ножи производились по одному и тому же чертежу, т.е. постоянному и единственному? Или в ходе производства заводчанами могли предлагаться какие-либо изменения, которые в случае их утверждения в Москве составляли новый чертеж и т.д.


Собственно вопрос, как предполагаете, был один чертеж 1941 г. или в течение указанного периода существовал последовательный ряд утвержденных чертежей?


Если второе - то не является ли это возможным объяснением различных конструктивных отклонений в ножах периода 1942-45 гг.?
 
Последнее редактирование:
вопрос к Читателю: как вы думаете, на кой ляд заводчанами могли бы предлагаться какие-то изменения и дополнения довольно простого изделия, требующие утверждения в Москве в нелёгкое военное время?


и второй вопрос: следует ли умножать сущности?
 
Последнее редактирование:
Bonart написал(а):
следует ли умножать сущности
"Возникавшие разногласия между заводами-изготовителями и военными представительствами в оценке качества вооружения или допустимости некоторых изменений в чертежах и технических условий на изделия быстро преодолевались совместными решениями главков наркоматов и соответствующих производственных управлений ГАУ" (Оружие Победы, Москва, 1987, стр. 276)
 
Последнее редактирование:
во-первых, это популярщина. во-вторых, о ножах ли речь?
 
Последнее редактирование:
Bonart написал(а):
Оружие Победы [Оборон. пром-сть СССР в годы войны, 1941-1945 / И. В. Бах, И. И. Вернидуб, Л. И. Демкина и др.]; Под общ. ред. В. Н. Новикова


Новиков В.Н.:


1941—1948 — заместитель наркома (министра) вооружения СССР


1965—1980 — заместитель Председателя Совета Министров СССР


и т.д.

Bonart написал(а):
о ножах ли речь?
Разве производство ножей имеет особенную технологию, которая исключает возможность внесения изменений в утвержденные чертежи, последующее согласование установленным порядком изменений и т.п.?


 
 
Последнее редактирование:
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Назад
Сверху