Подделки ХО времен ВОВ.

[yguarich]

Есть на форуме и в сети фото НА-40

Говоря НА-40, Вы подразумеваете 56-Х-714 - нож армейский обр. 1941 г.?

 

[Hanscom]

Еще раз обращусь к литературе

обратились? вот и славно. а теперь постарайтесь задуматься почему приведенная вами аналогия неуместна. ответ, кстати, кроется в тексте вашего поста...


ну и так, ещё на всякий случай: литература и техдокументация - совершенно разные по степени информативности и достоверности типы источников.

 

[GeorgeL]

литература и техдокументация

К чему это? Цитату привел ту, какую посчитал нужной - из книги Окунцова. Хотите сказать о низкой его достоверности в этом вопросе?


Знаете лучший на данный момент опубликованный источник по златоустовским ножам обр. 1941 г. - так назовите его.


Обладаете "техдокументацией" - в таком случае, рад.


Не вижу разумного объяснения Вашей настойчивости (кроме надувания щек) в данном вопросе, который был адресован другому человеку, Ваше мнение мне понятно, чего еще?

 

[Leviks51]

К чему это? Цитату привел ту, какую посчитал нужной - из книги Окунцова. Хотите сказать о низкой его достоверности в этом вопросе?

Знаете лучший на данный момент опубликованный источник по златоустовским ножам обр. 1941 г. - так назовите его.


Обладаете "техдокументацией" - в таком случае, рад.


Не вижу разумного объяснения Вашей настойчивости (кроме надувания щек) в данном вопросе, который был адресован другому человеку, Ваше мнение мне понятно, чего еще?

да всё к тому же. вы дали цитату из литературного источника, не относящуюся конкретно к рассматриваемому предмету, а по аналогии и исходя исключительно из собственных умозаключений. при этом вас не побеспокоил тот факт, что проведение аналогии в данном случае неуместно из-за существенной разницы между рассматриваемым здесь предметом и тем, о котором писал автор приведенной вами цитаты. т.е. цитату вы "притянули за уши".  


коллега Smoky и коллега MES написали о том, что подлинные образцы обсуждаемого предмета, выпущенные в обсуждаемый период, рассмотрены на данном форуме и информация по ним доступна в соответствующих темах. однако вас это не удовлетворило - вы предпочитаете сомневаться в изученности подлинников в теме о подделках! зачем? не вижу в этом ничего, кроме желания обретения популярности, достойной отечественных ток-шоу, и попытки посеять сомнения в отношении подделок. дескать, "могли быть варианты" и "вдруг мы чего-то не знаем".


 

 

[Milankam]

Вооружившись высказыванием классика "... на котором произошел тот самый переход количества в качество, когда знания отдельных людей сложились в стройную картину того или иного ножа" (стр. 110), приведу свои контраргументы.


1. Коллеге Smoky:

Но разработками и усовершенствованиями занимались в основном в различных НИИ; на заводах в лучшем случае - упрощали технологию

"В 1944 году златоустовские оружейники предложили новый чертеж армейского ножа. Богатый опыт изготовления этого оружия позволил им разработать более технологичный и надежный вариант ножа. ... Представители Главного артиллерийского управления одобрили предложение ..." (Окунцов). Видите, коллега Smoky, Вы неправы - именно на заводе разработали новый проект, а не где-либо еще. Разработали во время войны и не побоялись беспокоить товарищей из Москвы. Уверен, что этот источник (Окунцов) Вам известен, поэтому ссылку не указываю.


2. Коллеге MES. Вы уверены, что поступаете верно, когда нож армейский обр. 1941 г. (56-Х-714) называете НА-40? Или это результат "изученности подлинников"?


3. Лично Вам, Bonart, от меня (как от человека, который "вы предпочитаете сомневаться в изученности подлинников") вачская открытка.

 

[SemenN]

Вооружившись высказыванием классика "... на котором произошел тот самый переход количества в качество, когда знания отдельных людей сложились в стройную картину того или иного ножа" (стр. 110), приведу свои контраргументы.

3. Лично Вам, Bonart, от меня (как от человека, который "вы предпочитаете сомневаться в изученности подлинников") вачская открытка.

своё мнение о вас я уже сообщил и вы его подтвердили.


вы всего лишь пытаетесь внести сумятицу, высказывая нелепости и путая тёплое с мягким.


потому считать вас качественным собеседником и оппонентом не представляется возможным.

 

[Deferensor]

Читатель, почему любая тема с вашим участием превращается в разговор на повышенных тонах? Если вы владеете какими-то источниками, которые нам неизвестны, просто поделитесь информацией в профильных темах. Не надо общаться с коллегами через губу. Поверьте, на форуме за прошедшие годы проделана огромная работа по собиранию и систематизации материалов, которые еще 10 лет назад не были доступны широкой публике. Если вам доступны архивные материалы, например, по нр-ам, идите в профильную тему и там их опубликуйте, все будут только благодарны. Здесь тема про подделки.

 

[Ikar]

3. Лично Вам, Bonart, от меня (как от человека, который "вы предпочитаете сомневаться в изученности подлинников") вачская открытка.

Для чего Вы показываете нам два фуфла рядом с чертежом? 

 

[gavrilovv_al]

У кого есть Окунцов, тот на стр. 205 может прочитать, что "По согласованию с представителями заказчика спешно изменили конструкцию отдельных узлов оружия и технологию их изготовления". Это сказано о производстве кавшашек в 1941 году (напомню, примерно, на 14 году их валового производства) - в этот раз, в отличие от книги под редакцией Новикова, речь идет непосредственно о производстве ХО на Златоустовском заводе.

Вот фото рукоятей тех самых шашек образца 27-го года от 20-х годов к 40-м слева-направо. Нетрудно понять, какие изменения были внесены и в связи с чем. Никаких принципиальных изменений в конструкцию не вносилось.


 

 


 

 

[Dim0n]

Вот два фото одного и того же типа ножей (один из них - с прямой гардой). Источники указаны. Прямая/кривая гарда - изменение конструкции?