Параллельное развитие

[Trikar]

Тема интересная, на на таком уровне обсуждения немного отдает профанацией. На картинках все клинковое похоже друг на друга. Но, например, в зависимости от размера, веса и др. характеристик похожие на картинках предметы будут в жизни выполнять разные функции. Где-то схожие задачи - схожие формы подходит, где-то вводит в блудняк.

Для меня "схожие формы" предполагает, что и размеры тоже схожи. В противном случае обсуждение параллельного развития бессмысленно. Прибалтийские широкие мечи вполне по длине укладываются в ятаганы, как и якутские батасы. Кылысы подлинее будут, но в общем-то не критично.

 

[makksa]

Это да

Было у меня две польских сабли. Рядом на фотке - сестры родные. Но одна весила 670 грамм и была в руках как перышко, вторая - 1320грамм с баллансом колуна

И у них были разные функции? Хотя первая, возможно, парадно-выходная, тогда, конечно, да.

 

[Aleksandr777]

них были разные функции? Хотя первая, возможно, парадно-выходная, тогда, конечно, да.

Обе боевые. Только первую ковал человек с понятием, а вторую - рукожоп. При внешней одинаковости толщина обуха в полтора раза различалась. Имхо, вес в кило+ делает саблю практически неприменимой в бою, это уже вес двуручного меча

 

[naudmnik]

Обе боевые. Только первую ковал человек с понятием, а вторую - рукожоп. При внешней одинаковости толщина обуха в полтора раза различалась. Имхо, вес в кило+ делает саблю практически неприменимой в бою, это уже вес двуручного меча

Вес сабель разнится от 700 г до 1500 г. Есть и больше. Ранние модели тяжелее, поздние - легче (хотя и не факт). Кавалерийские тяжелее пехотных. Британская P1899 - 1240 г., турецкая М1908 с английской рукоятью и немецким клинком - 1200 г. Шведская М1864 даже поболее будет, если память не изменяет. Так что рукожопость можно считать недоказанной.

 И это если забыть про оружие европейской тяжелой кавалерии.

 

[Vlad67]

И это если забыть про оружие европейской тяжелой кавалерии.

Обе сабли, о которыx я говорил - гусарские. Сколько весят разные бревна я в курсе. Но на моем опыте вес рабочей сабли, которой можно и рубить и феxтовать - 600-800 грамм, все остальное - только пояс оттягивать. Через 15 минут рука уже устанет так, что не сильно помаxаеш

 

[Ivanov]

Для меня "схожие формы" предполагает, что и размеры тоже схожи. В противном случае обсуждение параллельного развития бессмысленно. Прибалтийские широкие мечи вполне по длине укладываются в ятаганы, как и якутские батасы. Кылысы подлинее будут, но в общем-то не критично.

Ну понятно, что именно это и должно предполагаться. Интереснее было бы поподробней описывать каждый вид и известное/возможное применение. На мой вкус. 

 

[Bekir]

Абсолютно согласен с Сергеем. Старые английские конца 18-го века крайне тяжёлые. Ими  в бою не фехтовали, ими просто тупо рубили, а при этом вес играл большую роль.  Дело не только и не столько в быстроте удара, а в инерции:  на какой глубине  клинок остановится.  Простенький пример: индийские/непальские жертвоприносительные обезглавливающие  мечи Рам Дао.  Чем  тоньше шея, тем легче клинок.  У меня Рам Дао есть для водяных быков, так он весит почти 2.5 кг, а для коз - фунт с половиной максимум. Для кур был просто хороший кухонник.


 Чем ненужнее становилось ХО, тем его делали легче.

 

[Geolog]

Ну понятно, что именно это и должно предполагаться. Интереснее было бы поподробней описывать каждый вид и известное/возможное применение. На мой вкус. 

По описанию батасов - рубяще-колющее. Прибалты, очевидно - рубящие. Мне они все были интересны "кописным" типом клинка - копис как раз, если судить по имеющимся рисункам, оружие рубящее. Т.е в данном случае прибалты и широкие ятаганы, полагаю, получились из желания усилить рубящую функцию (как, например, шведские сабли конца 50-х годов 19 века - тот же "кописный" клинок). А вот у якутов все-таки я бы допускал еще и просто "рукожопое" копирование сабли местными кузнецами. Хотя флисса опять же явно не от копирования.

 

[Petr81]

Абсолютно согласен с Сергеем. Старые английские конца 18-го века крайне тяжёлые. Ими  в бою не фехтовали, ими просто тупо рубили, а при этом вес играл большую роль.  Дело не только и не столько в быстроте удара, а в инерции:  на какой глубине  клинок остановится.  Простенький пример: индийские/непальские жертвоприносительные обезглавливающие  мечи Рам Дао.  Чем  тоньше шея, тем легче клинок.  У меня Рам Дао есть для водяных быков, так он весит почти 2.5 кг, а для коз - фунт с половиной максимум. Для кур был просто хороший кухонник.

 Чем ненужнее становилось ХО, тем его делали легче.

Есть определенный предел облегчению - итальянцы, увлекшись "фехтованием", сделали настолько легкую М1895, что она в бою не смогла рубить (наносить урон). Англичане, потребовав облегчить Р1853, получили ломающуюся в бою Р1866 (не уверен про год, а проверять лень). В итоге утяжелили до Р1899, которую раскритиковали за тяжесть и плохой баланс и сделали Р1908 - 1240 г, но колющую. По опыту, нижний предел боевой кавалерийской сабли - 800 г, верхний 1000. Для моей руки.

 

[Pim]

Чем ненужнее становилось ХО, тем его делали легче.

А вот тут позволю себе не согласится. Вес на рубящую функцию сильно влияет, но форма и геометрия клинка влияет гораздо сильнее. Из всего рубящего, что я в рукаx держал(а уж поверьте, держал немало), лучше всего рубила французкая гусарка на наполеона, шашка-нижегородка и татарская сабля-чечуга. Все три в пределаx 800 грамм. А вот та же британская кавалерийская М1899 не рубит вообще никак.