Ятаган конец 18 века
- Автор темы jetpaul
- Дата начала
- Статус
Олег, если под рукой и не проблема - покажи фото этого офицерского далматинских стрелков пож.Saracen написал(а):
У меня под рукой только боснийский солдатский. Далматинский немного отличался - рог для солдат, кость/слон для офицеров. И подвес с двумя кольцами. Сча пошукаю фотки уставныx, там еще количество и расположение заклепок гуляло до/пост 1913-го
Последнее редактирование:
- Регистрация
- 3 Авг 2024
- Сообщения
- 0
- Реакции
- 0
Saracen написал(а):Я об одном из них:
Клинок датирован 1748/49 годом (1162 Х). В собраниях Эрмитажа и ГИМ, которые описаны ЭГА в "Турецком оружии" самая ранняя дата на ятагане 1761/62г.г. На этом и стиль картуша соответсвует дате и форма клинка (как понимаю он с массивным обухом, плавно сужающимся к лезвию, в поперечном сечении сглаженная буква "Т"). Вот картуш на ятагане, датированном 1756/57г.г.(1170 Х) для сравнения:
Это самый ранний датированный клинок ятагана (исключая сулеймановский), известный мне. Очень жаль что рукоять не сохранилась, но она была ушастой
Кстати, надпись на этих двух ятаганах одинакова:
"Этот меч как Зульфакар, от его вида твои враги разбегутся".
А вот есщё мой, потенциально даже старше.
Ятаганный турецкий клинок с тульварной рукояткой. Мастика хрупкая, сухая и выкрошенная,- старая. Насколько, - не знаю.
Кто хочет, может меч этот назвать мугальской Сосун Патой
Но не важно: интерес в дате клинка: 116(?). Если 1161, то 1748; если 1169, то 1755.
Последнее редактирование:
- Регистрация
- 8 Янв 2018
- Сообщения
- 45
- Реакции
- 6
Saracen написал(а):Я об одном из них:
Клинок датирован 1748/49 годом (1162 Х). В собраниях Эрмитажа и ГИМ, которые описаны ЭГА в "Турецком оружии" самая ранняя дата на ятагане 1761/62г.г. На этом и стиль картуша соответсвует дате и форма клинка (как понимаю он с массивным обухом, плавно сужающимся к лезвию, в поперечном сечении сглаженная буква "Т"). Вот картуш на ятагане, датированном 1756/57г.г.(1170 Х) для сравнения:
Это самый ранний датированный клинок ятагана (исключая сулеймановский
Кстати, надпись на этих двух ятаганах одинакова:
"Этот меч как Зульфакар, от его вида твои враги разбегутся".
Да , мой клинок хороший!Клинок датирован 1196/ т.е. 1782 Надпис гласит...первая строка из картуша "Darbinden bu bıçağın cümle düşman (olur) tarumar" От удара этого ножа (или меча) все враги разбегаются (из страха) Вторая строка... "İntikam alır adüvden cenkte misli Zülfükar" Она/он берет оместью от любого врага, как Зульфикяр.На клеиме есть име Ахмед и года 1196/ т.е. 1782
Последнее редактирование:
- Регистрация
- 13 Ноя 2018
- Сообщения
- 1
- Реакции
- 0
Северянин написал(а):
Фишка в том, что они не "шикарные".
Это оружие солдат, а не командиров, и с историей в почти 3 столетия.
У каждого коллекционера свои критерии.
В коллекции Аль-Саба собраны только предметы, изукрашенные до головокружения, в каждом бриллиантов и рубинов на корону небольшого европейского монарха. Меня это не привлекает. Я свои люблю за необычность, возраст, историю и ( если попадётся) за принадлежность к личностям. Хороший сохран не мешает, но он не определяющий фактор.
Поэтому когда я слышу о "предметах высокого класса", я только улыбаюсь. До какого-то времени все были убеждены, что великолепный уровень работы говорит о древности предмета. Но многие даже не догадываются, что большинство из этих красавцев , сделанных в Индии, относятся ко 2-й половине 19-го века. Тогда раджи под влиянием англичан основали у себя мастерские прикладных искусств, где богато-украшенное оружие с позолоченными рукоятками, резьбой и пр., производилось в массовых количествах. Часть из этих предметов оставалось у раджей для своих украшений ( они к исторической ценности относились несколько равнодушно), часть шла на подарки своим придворным, соседям или британским высокопоставленным лицам, а часть шла просто на продажу как сувениры англичанам или заезжим туристам. Знаменитые шевронные клинки ( Ганга- Джамна) , которые Фигель относил к 17 веку, на самом деле были "изобретены" кузнецом по имени Гопилал в 19-м
Его потомки до сих пор их делают. Особенно интенсивно мастерские работали для Делийских дурбаров, где каждый раджа выставлял свою многочисленную свиту, оснащённую красивым ( новым) оружием. А так как большинство коллекционеров, особенно в России, в этом не разбираются, и книги по истории индийского оружия им недоступны лингвистически, масса того, что ими искренне принимается и выдаётся за 16-18 век, на самом деле в лучшем случае первая половина 19-го, а часто даже его конец - начало 20-го.Датировку нужно делать по датам. Некоторым здесь этого недостаточно: они уверены, что многие даты подделаны позже. Элгуда, который в индийских арсеналах провёл лет 10, это не волнует, и он ни разу о поддельной датировке не говорит, а вот некто тут надувает щёки и авторитетно заявляет, что даты ставили нарочно на век-другой раньше
Второй признак, это надписи. Не всегда, и не так авторитетно и даже не понятно о ком или о чём речь идёт. Третье,- вутцевый клинок. Они ставились на новые рукоятки всё время. Но наличие вутца говорит только о том, что с громадной вероятностью он был сделан максимум в первой половине 19-го. Исключения могут быть, но они редки. Четвёртое,- стиль рукоятки и украшений. Тут нужно быть искусствоведом. Я в этом не очень хорош. Пятое,- дата поступления в музей. Если Дрезден, то железно. Всё остальное сомнительно. На Востоке такого вообще не было, кроме Суюф Ал-Мубареке в Топкапи.
Последнее редактирование:
- Статус
