арабский кинжал на определение,предположительно 17-18 в.

[Igor74]

будете троллить с уклоном во флейм, я вас забаню

Отредактировал

 Так лучше?)

 

[Aeroden]

Уже немного лучше.


Осталось научиться спорить не давая оценок опоненту, а оппонируя исключительно высказанным мыслям и будет вообще хорошо.

 

[AntonOrlovski]

Ножны данного предмета изготовлены из шкуры крокодила, а не ящерицы. Если участникам интересно, могу объяснить почему я в этом уверен.

Y - образный гребень?

 

[vadim61]

Y - образный гребень?

И это тоже.


+ не чешуя, как у варанов, а роговые пластины.


На необработанной шкуре часть этих пластин выступает в виде наростов. Но после обработки эти наросты могут быть сошлифованы.


При этом форма пластинок всё равно сохраняется, что мы и видим на ножнах каскары.


 

 

[Vladimir_Vla]

Вот сижу и качаю головой...


 Несколько раз в этой теме автором предыдущей реплики было сказано, что для определения и головы и ножен ему нужно подержать эту вещь в руках. А вдруг он обрёл полную уверенность в своей атрибуции и определяет источники безоговорочно. При этом он  полностью отвергает описание этих предметов людьми, которые эти вещи в руках держали.  И категорично заявляет, что  их атрибуция неграмотна.  При этом помещая не актуальные фотографии обсуждаемого предмета, а что-то взятое из сети. 


 


 Как-то неуклюже  получается.


 


Владельцам каскары у меня нет повода не доверять.  К сожалению, я читал достаточно публикаций ( сетевых и печатных) автора комментариев, уровень которых не вызывает у меня доверия к его  способностям  делать какие-либо научные заключения.


 

 

[fan0505]

Несколько раз в этой теме автором предыдущей реплики было сказано, что для определения и головы и ножен ему нужно подержать эту вещь в руках. А вдруг он обрёл полную уверенность в своей атрибуции и определяет источники безоговорочно. При этом он  полностью отвергает описание этих предметов людьми, которые эти вещи в руках держали.  И категорично заявляет, что  их атрибуция неграмотна.  При этом помещая не актуальные фотографии обсуждаемого предмета, а что-то взятое из сети. 

 


Пожалуйста, читайте внимательнее. Несколько раз я написал, что для 100% определения головы необходимо посмотреть предмет вживую или увидеть качественные фотографии с разных ракурсов и в большом разрешении. Хотя, предполагаю, что скорее всего - голова крокодилья (но не утверждаю этого). Основная же часть ножен, как неоднократно упоминалось мной в тексте, несомненно изготовлена из кожи крокодила (вероятнее всего - хвоста). Я вроде объяснил в теме всё достаточно наглядно. И для этого нужны не "актуальные фото предмета", а фотографии шкур рептилий, о которых идёт речь.


 

Владельцам каскары у меня нет повода не доверять.

 


Если Вы сможете выставить более качественное фото каскары, я ещё раз подробно объясню, в чём заключается ошибка её владельцев. Безусловно обосновав это фактическим материалом.


 

К сожалению, я читал достаточно публикаций ( сетевых и печатных) автора комментариев, уровень которых не вызывает у меня доверия к его  способностям  делать какие-либо научные заключения.

Вы не доверяете моим публикациям, я не доверю Вашим. Вас не устраивает уровень моих научных заключений, а меня Ваших. В связи с этим предлагаю вновь вернуться к сухим фактам  и наглядности. Желательно без южноамериканских игуан в Судане конца XIX - начала ХХ веков.


 


 

 

[Kondrat733]

У меня в мастерской наверное скорее к радости, нет черепов этих животных 

, но вот просто пытаюсь сопоставить факты для того что бы придти к какому то выводу уже. Ибо дискутировать можно долго и упорно.  Честно сказать я вообще многому не верю, а многому верю. Нет ни какой предрасположенности вставать на чью то сторону. Поэтому вещаю исключительно от себя и ради ради истины. Ежели мне приведут другие жесткие аргументы - буду только рад!  


Итак, 


 Что изначально имеем:





 


Теперь переходим к теории.


 1. Скелет Варанус Нилотикус ,  т.к. уважаемый Ariel приводит именно этот вид варана. 

 


Что бы не почувствовали подтасовки, вот ссылка на палеонтологию.


 http://www.ucl.ac.uk/museums-static/obl4he/vertebratepalaeo/17_varanus_niloticus_a_monitor_lizard.html


 


Так же череп нильского варана как его еще называют.

 


Теперь рассмотрим черепа крокодилов. На самом деле их действительно много, алигаторы, крокодилы, кайманы, гавиалы,...назовем их общим понятием -" КрокОдил!"





 

 


Ну и мелкого живого с кожей. 


 





 


 


Исходя из вышеприведенного делаю лично для себя выводы, которые могут быть ошибочными, а могут и не быть оными. 


 1. Строение челюстей на представленном образце больше соответствует семейству крокОдиловых.


 2. Строение черепа с более мелкими глазными отверстиями так же свойственно крокодилам.  


 3. Есть некоторое сходство с вараном в оформлении теменной и затылочной части. 


 

 

[Vladimir008]

К сожалению, мы сталкиваемся с примером неграмотной атрибуции предмета... И примером безоговорочного доверия к тому, что "написано" г-на ariel-я....  Ножны данного предмета изготовлены из шкуры крокодила, а не ящерицы. Если участникам интересно, могу объяснить почему я в этом уверен.

Дима, эта каскара у мнея на стенке висит. Обтянута она крокодилом. И рукоять тоже, только там шкура с пуза и крокодильчик мелкий был. Шкуру варана от крокодила я еще отличить могу, даже глаза открывать не придется. Все-таки крокодил к ящерицам и прочим пресмыкающимся ничуть не ближе, чем скажем, синица или горный орел

 

[Greny]

эта каскара у мнея на стенке висит. Обтянута она крокодилом. И рукоять тоже, только там шкура с пуза и крокодильчик мелкий был. Шкуру варана от крокодила я еще отличить могу, даже глаза открывать не придется.

Ну, думаю вопрос окончательно решён. Олег, благодарю за информацию.

 

[aleksej]

Ну, думаю вопрос окончательно решён. Олег, благодарю за информацию.

Дима, в принципе да. На суданских предметах шкура крокодила сплошь и рядом. Но и варан тоже встречается. В предмете топикстартера, например, ножны 100% крокодил, а вот рукоять, имхо, как раз варан. Или какая иная рептилия к крокодилам отношения не имеющая. Такое я тоже встречал.