Матвей, не надо кипятиться!
Я просто свои мысли высказываю, не прошу принимать их за постулаты. Кстати, и финки и боуи тоже не считаю пределом совершенста но и на финке (в меньшей степени) и на боуи (чуть в большей степени) есть возможность поиграть формами, да и формы на них гораздо более сложны в сравнении с ЯН, хотя сами по себе весьма скудны. И декорчик какой-никакой на них встваить можно не теряя аутентичности. И, к стати, и финку, и боуй, сделать гораздо сложнее, чем ЯН. Естественно, если речь идёт об одинаковом качестве изготовления.
Что касается "костяных фоток", то тоже не покажу, так как и сам их не видел. Во-первых, сохраниться таким костяным ЯН сложно, что бы дожить до времён, когда их смогли бы сфотать. Деревянная ручка без обработки гниёт быстро, а без неё обломок кости можно интерпретировать как унодно. Во-вторых, в моём понятии, это всего лишь гипотеза, неподтверждённая гипотеза. Но это не отменяет тот факт, что отсутствие документальных доказательств какого-то из явлений далёкого прошлого является неопровержимым свидетельством обратного. Иными словами: может было, может нет, и не то ни другое не доказано, соответственно могло быть, а могло и не быть.
Вообще, мне как-то статья Ивана Кирпичёва попадалась про ЯН. Не знаю почему, но я ему поверил. Может потому, что там всё логически стройно и без изъянов. Если найду, закину в личку.
Да и вообще, немного мы в сторону съехали, здесь ведь не ЯН в целом обсуждаем, а конкретную работу. Посему, сойдёмся на том, что я высказал своё мнение, Вы своё. Можно безоговорочно согаситься с мнением оппонента, а можно принять его к сведенью, но остаться при своём.
С уважением, Владимир.
Что касается "костяных фоток", то тоже не покажу, так как и сам их не видел. Во-первых, сохраниться таким костяным ЯН сложно, что бы дожить до времён, когда их смогли бы сфотать. Деревянная ручка без обработки гниёт быстро, а без неё обломок кости можно интерпретировать как унодно. Во-вторых, в моём понятии, это всего лишь гипотеза, неподтверждённая гипотеза. Но это не отменяет тот факт, что отсутствие документальных доказательств какого-то из явлений далёкого прошлого является неопровержимым свидетельством обратного. Иными словами: может было, может нет, и не то ни другое не доказано, соответственно могло быть, а могло и не быть.
Да и вообще, немного мы в сторону съехали, здесь ведь не ЯН в целом обсуждаем, а конкретную работу. Посему, сойдёмся на том, что я высказал своё мнение, Вы своё. Можно безоговорочно согаситься с мнением оппонента, а можно принять его к сведенью, но остаться при своём.
С уважением, Владимир.
Последнее редактирование:
