Интерпретация научных фактов (и её допустимые и недопустимые пределы)

[belous]

Вопрос возник - как интерпретировать имеющуюся информацию из достоверных источников? Или скажем так, где пределы допустимого авторским взглядом на факты? Где  начинаются натяжки, а где уже прямые подтасовки?


 


Довольно известный пример - утверждают, что первое упоминание шашки имеется в книге 17 в. (Ди Лукка?). Правда? Правда! Уточним - в позднем русском переводе. В оригинале стоит слово scimitare, которое обозначает абстрактную саблю "в восточном стиле". Что это - подтасовка или простая доверчивость, поиск быстрых и лёгких путей? 

 

[MSharab]

Довольно известный пример - утверждают, что первое упоминание шашки имеется в книге 17 в. (Ди Лукка?). Правда? Правда! Уточним - в позднем русском переводе. В оригинале стоит слово scimitare, которое обозначает абстрактную саблю "в восточном стиле". Что это - подтасовка или простая доверчивость, поиск быстрых и лёгких путей? 

Чтобы не мучить себя этими вопросами, лучше сразу обращаться к оригиналу.

 

[miha0020]

Подтасовка.

 

[ASpirin641]

Ну, scimitare  это старый пример.


Аствацатурян вон , языков не зная, «создала» аж два доселе неизвестных турецких меча: мегг и клих.


Идти в оригиналы бесполезно и даже бессмысленно, если ни языка не знаешь, ни культуры критического исследования нет. Пример сему мисинтерпретация словарного перевода слова кард как каруд. Тут не лень, а просто поверхностность и желание подтвердить свою теорию любой ценой. Обычно это кончается стыдом.


 


Экономист Даниэль Канеман получил Нобеля за свою работу о принятии решений. Один из его тезисов был, что вместо поисков подтверждений своих идей надо делать эксперименты , направленные на опровержение их.  Ну, и естественно знать материал своей области не только от своего легко доступного окружения.  Иначе,- mile wide, inch deep.

 

[Ham]

Изучать слова без привязки  к предметам довольно бессмысленно. Чистая угадайка

 

[Major]

Коллеги, спасибо за высказанные мнения, но вы прицепились к словам, а не к поискам границ их интерпретации.


Поэтому другой пример, тоже про шашки

"А сабли их защиты в рукоймании не имеют"


Андрей Кузнецов считает, что это означает отсутствие гарды, я - отсутствие защитной дужки. Как нас рассудить? Или вообще исключить спорную цитату из источников во избежании споров?

 

 

[botlihhh]

вместо поисков подтверждений своих идей надо делать эксперименты , направленные на опровержение их

 


Это получается игра в шахматы с самим собой 

 


Занятие полезное, конечно, но только если нет равных по силе или - что лучше для роста - более сильных партнёров по игре.

 

[Mup3uk]

Наверное, я плохо объяснил. Для верификации своей гипотезы надо делать не только эксперименты, доказывающие ее правоту, но и эксперименты, которые проверяют эту гипотезу на прочность.  Вот если они не могут доказать, что идея не верна, то это очень  сильный аргумент ее правоты. 


 


Классика этого подхода это Пастер, доказывающий, что простое соприкосновение с воздухом не ведёт к загниванию питательного бульона: он оставил колбу открытой, но только через извилистую трубку. Воздух проходил, но все частицы в нем оседали в извилинах. И гниения не произошло.  Этот и другие эксперименты положили начало микробиологии.


 


Мак частично прав: подтасовки есть и я лично знаю пару, которая этим занималась. Грантов их лишили, лабораторию у них забрали, репутация их в ошмётках. Они на положении неприкасаемых.  Подтасовывать результаты дело рискованное до безнадежности: есть слишком много людей, работающих в твоей же области и повторяющих твои эксперименты. .


 


Так что мой ответ  на вопрос Ren Ren’a  : 99.9%  это небрежность и/ или  попытка  выдать желаемое за действительное.


Пример же с шашкой ...  данных нет, эксперимента не построишь, можно использовать как привлекательную идею, но не упорствовать.

 

[Wiethold]

Наверное любой, кто собрался представить на публичное обсуждение свои умственные изыски, прикидывает возможные аргументы оппонентов и ещё раз "проверяет на прочность" свой труд. Моё мнение - не стоит принимать на себя труд оппонентов и лишать их законных радостей 

 


Не буду скрывать - иногда я опускаю интересную информацию, если она представляется мне легкоуязвимой для критики. Например, не упоминал о значении традиционного оружия во вьетнамских армиях  XVII в. пока не нашёл прямое указание, что 50% войска князей Чинь вооружались огнестрельным оружием, а остальные 50% традиционным холодным.

 

[Oleg_]

Я проще отношусь к гипотезам в лирических науках, в отличие от естественных, вполне можно нести любой бред в дискуссиях, только надо писать имхо.