Люблю тебя, булатный мой кинжал...

[crimea]

Ловить свет и угол

пробовал. И так и этак и с солнечным светом и с отраженным, и с искуственным... В живую поверxность кажется обьемной и масленистой, а на фото... Вот такая кака выxодит:

 

[Napalmwind]

Смажь маслом. Рисунок контрастнее получится, может быть даже обьемнее))

 

[eugine]

Рисунок контрастнее получится, может быть даже обьемнее))

Он живьем гораздо контрастнее и обьемнее без всюкого масала... Пробовал и оленку спирта на клинке, и масло, и глицирин - еще xуже выxодит

 

[videofoma]

Не помню кто сказал, что наши знания это круг света в океане тьмы: чем больше радиус этого круга, тем длиннее граница соприкосновения с неизвестным.


 


У  одного нашего общего знакомого радиус знаний крайне ограничен, поэтому неизвестного для него практически нет, он во всем твёрдо уверен.

 

[Ilya777]

Чуть позже покажу булаты которые очень сложно было проявлять, многие проявляя привычными методами рисунок не получили бы.

 

[Coins]

Катар ТС  действительно старый, может быть даже и ранее 18-го века: если бы museum1974  имел бы привычку не только смотреть картинки, а читать, и ещё умел бы читать английские тексты, он бы мог что-то выучить из последней книги Элгуда: старые катары были цельнобулатными, а 19-й век уже ввёл булат только по центру, а лезвия из моностали.

Я думаю, если бы те, кто читают книги на английском на практике протравили значительное количество кутаров, они были бы весьма удивлены, что теория и практика не всегда точно совпадают. Но это вопрос веры. В связи с воздержусь от полемики.


 


Кстати, практические выкладки ни сколько не расходятся мнением глубокоуважаемого Элгуда. Одно другому, так сказать, не мешает.


Ниже несколько предметов, которые достаточно сложно датировать на XIX век. Просто их кромки традиционно заполированны:


 


С уважением

 

[Rus34]

museum1974, будьте любезны ответить на вопрос поста 13

 

[Helloween]

пробовал. И так и этак и с солнечным светом и с отраженным, и с искуственным... В живую поверxность кажется обьемной и масленистой, а на фото... Вот такая кака выxодит:

Уважаемый ГрозаБ, будьте добры, покажите предмет целиком, заинтриговали...

 

[wr1]

Уважаемый ГрозаБ, будьте добры, покажите предмет целиком, заинтриговали...

Я его сто лет назад на Гназе показывал. Клин постарше, все остальное свежее

 

[AleksOdessa]

Я думаю, если бы те, кто читают книги на английском на практике протравили значительное количество кутаров, они были бы весьма удивлены, что теория и практика не всегда точно совпадают. Но это вопрос веры. В связи с воздержусь от полемики.

 


Кстати, практические выкладки ни сколько не расходятся мнением глубокоуважаемого Элгуда. Одно другому, так сказать, не мешает.


Ниже несколько предметов, которые достаточно сложно датировать на XIX век. Просто их кромки традиционно заполированны:


 


С уважением

Как понимаю, все эти предметы принадлежат и были лично протравлены автором? Или просто так наскоро прогуглены  для абы место занять?


Вот только:  а что он собственно хочет сказать? Что теория и практика ( его?) говорят о разных вещах? Или что теория ( его?) полностью совпадает с практическими данными Элгуда? Или что он лично разработал систему датировки булатных предметов?  Или что он умеет гуглить предметы?  Или что он  просто ветры пускает? Или что его бессодержательный ответ служит попыткой увильнуть от простого и прямого вопроса Сарацена? Или что, гордо обещав удалиться от полемики, он все-таки пытается оставить за собой последнее слово?


Кстати, последний пример таки действительно трудно датировать на 19 век: сборка нового золочения и клинок из  обломка чего-то  В просторечии фуфло.