Флиппер "sova"

[nagan888]

разу скажу, как посчитать - не знаю, но примерные границы радиуса захода и начала захода определить нетрудно геометрически.

Я не новичёк в складнях. Делал много раз с радиусом(даже здесь вроде выкладывал некоторые). Я не вижу разницы - дело вкуса больше. Моё имхо - делать с радиусом проще (если есть на чём. Я делал на алмазе ф120). Меньше вероятность промахнуться и проще попасть, как красиво, до середины захода на пяту. Потому так многие и делают - оправдывая мнимой надёжностью фиксации. Если будет ударная нагрузка любой замок с радиусом выбьет с большей долей вероятности чем замок с нормальным углом на пяте. На видео, думаю, что соскальзывает от слабости самого замка. либо образования радиуса на подпирающем угле замка.  И мне кажется там радиус на пяте. Либо очень острым углом снимали металл с пяты. 


 


По фотам ломаных ножей, сомневаюсь, что титан такой толщины 2.5мм загнётся таким образом, как показано на фото. И если нож так загнулся - это не значит, что будучи новым он свернётся именно так и не закроется при ударе. Вероятнее всего любой лайнер - фрейм соскочит при ненормальных нагрузках, которые способны так согнуть замок. Чтобы  (почти 100%) не закрывался нужно делать заход за середину пяты. И желательно именно титан без сухаря и карбидайза! - как на страйдере! У ножей должна быть задача адекватная его потенциальным возможностям.


 

 

[DmitriyGrig]

мнимой надёжностью фиксации

Кхм. Не соглашусь, мягко говоря. Завтра-послезавтра попробую всё же нарисовать.

сомневаюсь, что титан такой толщины 2.5мм загнётся таким образом, как показано на фото.

Я тоже

, но речь не совсем о разрушении.

Я делал на алмазе ф120

Если длина пластины лайнера больше 60 мм - приемлемо.

И если нож так загнулся - это не значит, что будучи новым он свернётся именно так и не закроется при ударе.

На грамотном лайнере - значит.

Вероятнее всего любой лайнер - фрейм соскочит при ненормальных нагрузках, которые способны так согнуть замок.

Нет.

 

[Icelord6]

Ок, давайте попробуем разобраться, как должен работать лайнер-лок.


Итак, требований к замку помимо удобства немного.


1. Он должен сам выбирать люфт на всём сроке службы.


2. Он должен обеспечивать надёжное запирание на всём сроке службы.


3. Он должен иметь достаточный ресурс.


 


Теперь простая геометрия (на картинках размеры гипертрофированы для наглядности). Сила трения и упругость пластины не учитываются (почему - поясню ниже).


Конец лайнера движется по окружности радиусом, равным длине лайнера от точки отгиба, и упирается в пятку клинка. Это радиус R1.


К этой окружности в любой её точке существует касательная, перпендикулярная радиусу (штриховая линия).


Дальше картинка.





 


Начнём с плоских скосов.


Вариант пятки "а)"- плоский скос с малым углом. Пятка без скоса не рассматривается, очевидно, что это частный случай варианта "а)".


В точке 1 лайнер упирается в пятку, всё работает. Но. При эксплуатации лайнер изнашивается и проходит дальше, до точки 2. А вот тут уже длины лайнера не хватает, появляется люфт, пластина проходит до противоположной плашки.


Нарушены требования 1 и 3. Неприемлемо.


 


Вариант пятки "б)" - плоский скос с большим углом.


Итак, первый вариант нас не устроил, значит - делаем плоский скос пятки с большим углом.


Радиус R3 в точке 4 меньше радиуса R2 в точке 3 (помним про износ лайнера с уменьшением его длины, мы ведь уже обожглись на сниженном ресурсе варианта "а)", помните?), люфты выбираются почти до крайней точки пятки. Требования 1 и 3 выполняются.


А вот теперь смотрим, какая будет сумма векторов в точке 3 при значительном усилии на складывание. Это у нас красный вектор. И опа - он составляет с лайнером угол, направленный наружу. лайнер начинает скользить. Понятно ,что существует трение и упругость пластины, несколько увеличивающие вектор s, но при этом рост вектора n, направленного перпендикулярно скосу пятки при неограниченном росте усилия на складывание p не ограничен ничем, таким образом, при росте нагрузки на складывание лайнер поползёт обязательно, рано или поздно нож сложится на пальцы.


Пальцы свои, их жалко. Нарушено требование 2. Неприемлемо.


 


Вариант пятки "в)", радиус на пятке.


Итак, мы видим, что лайнер уменьшается по длине в процессе эксплуатации. Ок, делаем радиусный заход пятки (у фирмы Blade Tech это называлось в своё время radius ramp, ЕМНИП), при этом радиус на пятке должен быть меньше радиуса движения конца лайнера (но не очень намного, дальше будет видно, почему), требования по ресурсу и выборке люфтов при этом выполняются.


Итак, длина лайнера уменьшилась с R4 до R5, он дошёл до точки 6. Дальше начинаем играть отсюда. Даём усилие на складывание, результирующий красный вектор n1 направлен наружу от лайнера, замок ползёт, и так до точки 7. Вот тут начинает играть разница между R5 и R6 - чем больше разница, тем дальше уползёт лайнер, а это хоть и не критично, но неприятно.


И вот тут интересно - угол между касательной к радиусу R5 в этой точке уже "поворачивает" результирующий красный вектор n2 внутрь (применяем параллельный перенос пятки в этом случае, "сдвигая" её вниз на рисунке, радиус R6 у нас константа). Грубо говоря, работает разница "угол между усилием на складывание и касательной к радиусу пятки" -"угол между усилием на складывание и лайнером", т.е. работает разница радиусов R5 и R6. На лайнер начинает действовать усилие на сгибание его внутрь. И при дальнейшем росте усилия на складывание рост усилия на изгиб лайнера внутрь растёт. В один прекрасный момент лайнер наконец-таки загибается внутрь, выходя из строя как упругий элемент, но клиня нож в "почти разложенном" состоянии. Вот здесь и выполняется требование 2. Повторюсь. Подбор соотношений длины радиуса и радиуса захода на пятку - не посчитаю, лень. Но работает это именно так.


Стоит обратить внимание, что центр вращения конца лайнера С1 и центр закругления радиуса пятки С2 смещены относительно оси усилия на складывание, что повышает надёжность схемы (дополнительное смещение в сумме векторов), (Очевидно, что внутренняя выборка фрейма даёт итоговое смещение точки С1 наружу большее, чем при наружной выборке при прочих равных условиях, это уже к вопросу о фрейме и выборках, впрочем, при нормально сделанной радиусной пятке клинка можно обойтись и малым смещением).


Надеюсь, объяснил понятно, задеть Вас при этом никоим образом не стремился.


 


P.S. Кстати, я видел пятку лайнера у одной уважаемой фирмы и с плоским скосом, но там стоял LAWKS.

 

[White12]

Надеюсь, объяснил понятно, задеть Вас при этом никоим образом не стремился.

Вы изобразили два неудачных угла.  Что пологий скос,  что скос через чур большим углом.  Нужно делать нормально и будет все отлично работать.  Ваша логика ясна с первого поста.  Не обязательно было рисовать.  Понятно что с использованием радиуса можно упростить подгон замка.  Но не более того.  Если замок изношен,  радиус не поможет избежать люфта.  Всё равно нужно будет либо карбидизировать,  либо увеличивать сухарь.  


При нормальном угле скоса пятки всё будет отлично работать

P.S. Кстати, я видел пятку лайнера у одной уважаемой фирмы и с плоским скосом, но там стоял LAWKS.

Большинство производителей делают плоский скос. Так как это технологичнее. Обратите внимание на ножи Марфионе. Да того же Хиндерера. Это же гуру ножестроения


А как же МБШ? Да множество компаний и мастеров. Разве плохие ножи у названых мной производителей? 


Я,  кстати, больше скажу - замки некоторых топовых производителей настолько коряво обработаны,  что тут вообще о форме пяты речь можно уже не вести. 


Не подумайте,  что я отстаиваю какой то способ формирования пяты - я считаю,  что если сделано хорошо,  то разницы нет. 


Возможно спорить можно бесконечно.  Практика показывает,  что закроется любой классический замок при определённом усилии. Потому считаю,  что ножом нужно резать,  а  топором колоть дрова. 


Я не задавался целью делать нож выживания. Для этого есть экстремо ратио!  Да и у меня есть наработки. 

 

[IgorSPB178]

Вы изобразили два неудачных угла.

Исключительно для наглядности.

Большинство производителей делают плоский скос. Так как это технологичнее. Обратите внимание на ножи Марфионе. Да того же Хиндерера. Это же гуру ножестроения

У меня опыт чуть иной, обычно попадались ножи с радиусом.

Возможно спорить можно бесконечно. 

Кстати да, соглашусь, дальше будет спор ради спора, так что можно закруглиться.

нож выживания

Кстати! Посмотрите личку.

 

[tolstyiSPb]

Не хотел сюда писать, так как мало что понимаю в фолдерах, я обычный пользователь, хотя прошло их через мои руки немало, в своё время. Работа отличная, потенциал огромный, это видно. Но мне просто форма ножа не нравится. Всего, в целом. Напомнила дешёвых китайцев времён «до алиэкспресс». Хотя это просто дело вкуса, конечно. Прошу не обижаться.  

 

[climbing]

Не хотел сюда писать, так как мало что понимаю в фолдерах, я обычный пользователь, хотя прошло их через мои руки немало, в своё время. Работа отличная, потенциал огромный, это видно. Но мне просто форма ножа не нравится. Всего, в целом. Напомнила дешёвых китайцев времён «до алиэкспресс». Хотя это просто дело вкуса, конечно. Прошу не обижаться.  

благодарю! А можно хоть фотку такого китайца доалиэкспресного? Хоть знать буду под кого закосил. 

 

[romanfro]

благодарю! А можно хоть фотку такого китайца доалиэкспресного? Хоть знать буду под кого закосил. 

Да ну, я же не говорю про «закосил», просто какие-то свои личные ассоциации. Какие могут быть фотки, кто их тогда фотал-то, в этих ларьках. Ну вот, если только очень приблизительно. Общее впечатление от дизайна у меня примерно такое. Ну не нравится и всё.

 

[Nikita123456789]

Но мне просто форма ножа не нравится. Всего, в целом.

По мне - похож малость на скин-ду в современном прочтении и с укороченным клинком. Впрочем, я не люблю флиперы

, могу и ошибаться.

 

[SergeyF]

Общее впечатление от дизайна у меня примерно такое

))) Прям доалиэкспресный китаец)))  У меня нет ассоциаций 

похож малость на скин-ду

Нож, из которого вышел этот дизайн (предыдущая модель) - вообще похож на шотландский нож. А длина клинка -ну не может быть у складного ножа клинок больше рукояти(не считая некоторых мутантов).